비즈니스·정보기술 환경분석

전체 완료율이 올랐는데 도움받는 이용자는 더 어려워졌다면

센터의 신청 완료율이 80%에서 82%로 올랐다. 전체 숫자만 보고 새 접수를 확대해도 될까? 직접 신청한 사람은 더 잘 완료했지만 도움을 받는 사람은 더 자주 중단했다면, ‘어느 채널이든 참여를 돕는다’는 앞 절의 방향과 충돌한다. 업무환경 분석과 IT환경 분석은 이렇게 같은 결과를 서로 다른 근거로 확인하고 연결해야 한다.

이 절의 기간·채널·시스템·가격·검증 결과는 자체 교육 사례다. 앞의 ST-M1과 같은 센터를 사용하되 ST-D1의 전후 자료와 ST-D2의 대안 비용은 설명을 위해 별도로 정한 가상 관찰값이다. 실제 제품 성능·시장가격·인과효과를 측정한 기록이 아니다.

가치·숫자·책임을 같은 대상으로 맞춘다

조직 전략·환경 분석은 가치와 활동·역량을 내부 근거와 외부 변화에 연결했다. 지표와 기준선은 산식·대상·기간이 같은 비교를 요구했다. 디지털 서비스 계층을 적용해 그 문제를 업무·정보·프로그램·운영 자원의 책임으로 나누어 살핀다.

1. 업무 문제와 기술 제약을 한 진단표로 연결한다

비즈니스·IT 환경 진단은 업무의 목표·흐름·성과와 정보·시스템·운영의 실제 상태를 같은 대상과 시점으로 대조하여 원인 가설·차이·대안의 제약을 도출하는 활동이다. 역량 차이는 목표를 달성하는 데 필요한 능력과 현재 증거로 확인된 능력 사이의 차이다. 이 차이를 곧바로 구매할 제품 이름으로 바꾸지 않는다.

비즈니스 관점은 누구에게 어떤 결과가 필요한지, 어떤 활동·채널·책임이 결과를 만드는지 묻는다. IT 관점은 그 활동에 필요한 데이터 의미·상태, 프로그램의 규칙·연결, 운영·보안·복구와 공급 조건을 확인한다. ‘사용자가 불편하다’와 ‘서버 사용률이 높다’는 다른 관찰이며 둘 사이의 원인 관계에는 추가 증거가 필요하다.

영업·접수·IT팀이 따로 작성한 보고서를 마지막에 붙이는 것이 통합 진단은 아니다. 같은 신청 ID·활동·기간에 문제, 영향, 정보 흐름, 담당과 확인 방법을 연결해야 기술 변경이 어느 업무 결과를 바꿀지 설명할 수 있다.

2. 비즈니스 환경: 목표·채널·활동·외부 조건

진단의 범위는 성인 정규 강좌의 신청 시작부터 정원 배정이 확정되어 안내되는 때까지다. 이용자, 도움을 제공하는 상담원, 편성·수업 담당을 포함한다. 정원 소진·시험용 요청은 제외하되 제외 건수는 기록하고 재시도를 새 이용자로 세지 않는다. 실제 수업 참여는 다음 단계 결과로 따로 연결한다.

센터의 목표는 여섯 달 뒤 신청 완료율 90%이며 도움 채널을 없애지 않는 것이다. 현재 활동에는 희망 시간과 개설의 불일치, 안내 문구·입력, 상담 전환, 정원 확정이 있다. 외부 수요·강사·공급 계약은 앞 절의 근거 대장에서 가져오고 실제 적용 시점과 미확인을 다시 확인한다. 요청받은 ‘모바일 앱’은 이러한 분석의 결론이 아니라 비교할 한 수단이다.

산출물은 목표·현재 성과표, 채널별 여정, 활동–정보–담당 연결, 외부 조건과 원인 가설이다. 상담이 필요한 사람의 실패를 웹 화면 로그만으로 설명하지 않는다. 인터뷰와 실제 처리 기록이 다르면 한쪽을 지우지 않고 왜 다르게 관찰됐는지 조사한다.

3. IT 환경: 제품 목록 대신 작동과 제약의 증거

영국 Technology Code of Practice의 사용자 필요·접근성, 표준, 보안·프라이버시, 재사용·통합, 데이터와 구매전략 항목은 기술 선택을 기능 목록 하나로 끝내지 않는 비교 근거다. 여기서는 그 설계 관점을 참고하며 영국 공공부문의 승인 규칙을 한국의 법정 의무로 적용하지 않는다.[STG-C04]

현재 문서·유형·판본과 실제 시험 조건을 기록한다. 새 버전이 나왔다는 이유만으로 기존 기능이 없다고 추측하거나, 제안서에 기능이 있다는 이유로 우리 자료와 권한에서 작동했다고 인정하지 않는다. 자료가 없으면 ‘문제 없음’이 아니라 ‘미확인’이다. 운영 담당이 없는 기술은 도입 이후의 실패를 처리할 능력도 평가해야 한다.

같은 신청을 따라 근거를 맞춘다

상자 안의 대상과 화살표의 조건을 함께 읽으세요. 좁은 화면에서는 같은 관계를 세로로 재배치한 도식을 보여 줍니다.

두 행의 가로 연결은 업무와 IT 각각의 흐름이다. 점선은 같은 신청·기간·상태를 대조하는 관계이며 업무가 IT 순서대로 실행된다는 뜻이 아니다. 관찰한 차이는 곧 원인이 아니므로 다음 그림처럼 원인 가설·반증 시험·대안의 필수 조건을 검토한다.

서버를 늘리면 해결된다는 가설에는 자원 포화와 실패의 시각·경로가 연결되는지 확인이 필요하다. 상태값이 서로 달라 상담원이 완료 건을 다시 접수한 문제라면 자원 증설만으로 해결되지 않는다. 기술 원인과 업무규칙·교육·정보 의미의 원인을 동시에 열어 놓고 증거로 좁힌다.

4. 개선 가설과 측정의 정의를 먼저 적는다

GOV.UK의 성과지표 안내는 서비스 목적에서 편익·가설·측정값을 도출하고, 웹 분석 외에 이용자 조사·상담·비용 자료도 함께 사용할 것을 설명한다. 수치에는 맥락을 주고 운영 중 가설과 지표를 다시 검토한다. 여기서 제시하는 센터의 목표·합격선은 자체 기준이며 그 안내의 의무 지표를 복제한 것이 아니다.[STG-C05]

ST-D1의 완료율은 ‘정원 배정과 안내가 확인된 신청 시도 수÷적격 신청 시도 수’다. 월 단위로 측정하고 재시도는 같은 시도로 묶으며 직접 신청과 도움 채널을 별도로 표시한다. 완료 표시만 있고 실제 배정이 실패한 건은 분자에 넣지 않는다. 담당자는 접수 책임자이며 웹·상담·배정 기록을 대조한다.

가설은 ‘같은 상태를 보며 안내를 단순화하면 입력·재접수 중단이 줄어든다’다. 그 연결이 맞는지 채널별 완료, 중단 이유, 잘못된 배정과 상담 부담을 함께 확인한다. 외부 수요나 이용자 구성이 달라진 전후 두 숫자만으로 변경의 인과효과를 확정하지 않는다.

직접 계산 ST-D1: 전체 82%가 가리는 70%

아래는 같은 정의를 쓴 서로 다른 두 달의 가상 기록이다. 각 시도는 처음 선택한 채널에 한 번만 배정했다고 가정한다. 도움 채널로 전환한 건을 중복 집계하지 않는다. 사용자 구성·강좌 조건을 모두 통제한 무작위 실험은 아니다.

변경 전은 640/800=80%, 160/200=80%이고 전체 800/1000=80%다. 시험 뒤는 540/600=90%, 280/400=70%이며 전체 820/1000=82%다. 전체는 2%포인트 올랐지만 도움 채널은 10%포인트 내려갔다. ‘도움 채널 80% 이상 유지’라는 자체 제약을 두었다면 전체 증가로 실패를 상쇄할 수 없다.

시험 뒤 두 채널의 단순 평균은 (90%+70%)/2=80%여서 실제 전체 82%와 다르다. 전체 비율은 각 채널의 시도 수로 가중해야 한다. 변경 전 채널 비중 80%·20%를 시험 뒤 채널 비율에 적용하면 0.8×90%+0.2×70%=86%다. 이는 채널 구성만 고정한 비교값이며 실제 전체 성과도 변경의 인과효과도 아니다.

가중 계산은 비율을 다시 완료 건수로 바꾸어 읽으면 쉽다. 실제 시험 뒤 1000건의 시도는 직접 600건·도움 400건으로 나뉘므로 600×0.90=540건, 400×0.70=280건을 완료하고, 이를 합한 820건을 1000건으로 나누어 82%를 얻는다. 단순 평균 80%는 두 채널을 같은 500건의 시도씩 둔 가상 구성에 해당한다. 변경 전 구성을 고정한다는 것은 1000건의 시도를 직접 800건·도움 200건으로 다시 놓는 것이다. 그 가상 구성에 시험 뒤 비율을 적용하면 800×0.90=720건, 200×0.70=140건이므로 (720+140)/1000=86%다. 비율의 변화와 채널 구성의 변화를 구별하기 위한 계산이며 실제로 860명이 완료했다는 관찰이 아니다.

독립 계산 전에 한 칸만 바꾸어 보자. 실제 시험 뒤 구성 600건·400건을 유지하고 도움 완료만 320건으로 바꾸면 직접 완료 540건은 그대로다. 전체 분자에는 어떤 두 수를 더할까? 540+320=860건이고 분모는 600+400=1000건이므로 전체 86%, 도움 320/400=80%다. 앞의 구성 고정값과 숫자가 우연히 같아도 이번 값은 변경한 실제 구성의 가상 결과다. 계산값의 이름과 가정을 함께 적은 뒤 아래 진단 문제에 적용한다.

전체 확대를 보류하고 도움 채널의 상태 인계·안내·대기·인력과 이용자 구성을 조사한다. 동일한 완료 정의를 유지한 채 채널별 재시험과 이용자 관찰을 진행한다. 도움 채널을 제거하여 어려운 시도를 분모에서 빼는 방법은 미션을 지키는 개선이 아니다.

5. 대안은 같은 기간·범위·필수 조건에서 비교한다

자체 비교 ST-D2는 첫 12개월 동안 같은 적격 신청·도움 채널을 지원하는 대안이다. 금액 단위는 백만 원이며 1백만 원은 100만 원이다. 아래 비용은 현재가격의 가상 합계로 할인·세금·물가·확률을 적용하지 않았다. 예산 확정이나 뒤의 투자성과 분석을 대신하지 않는다.

A는 6+2+4+2=14, B는 8+2+3+5=18, C는 1+3+4+0=8백만 원이다. 초기 구축비만 비교하면 교육·운영·이관 부담을 놓친다. C의 종료 준비 0은 이 가상 비교기간에 새 이관이 없다는 가정이지 영구적으로 비용이 없다는 뜻이 아니다. A와 C의 차이는 6백만 원이지만 그 차액만으로 개선 효과를 확정할 수 없다.

먼저 적격 자료의 권한·정확한 배정, 도움 채널의 유지, 데이터 반출·재사용과 운영 담당이라는 필수 조건을 대조한다. B는 도움 채널 연결과 자료 반출을 확인하지 못했다고 가정하므로 낮은 운영비만으로 채택하지 않는다. A도 ST-D1 시험에서 도움 채널 제약을 충족하지 못했으므로 조건부 시험 대상이지 전체 확대 승인안이 아니다. C는 현재 서비스를 유지하는 비교 대안이지만 상태 단절의 원인을 제거했다고 보지 않는다.

실제 진단안 ST-D3와 종료 조건

상자 안의 대상과 화살표의 조건을 함께 읽으세요. 좁은 화면에서는 같은 관계를 세로로 재배치한 도식을 보여 줍니다.

업무 목표·채널과 IT 상태·규칙·운영을 동일 신청·기간으로 대조한 차이에서 원인 가설을 세운다. 같은 기간·범위의 비용 비교는 필수 조건의 실패나 미확인을 상쇄하지 않는다. A는 도움 채널 실패를 고친 뒤 제한 재시험, B는 도움 연결·반출 근거가 없어 보류, 유행·기능 수·초기 가격만의 선택은 기각한다.

ST-D3는 기존 서비스와 도움 채널을 유지하면서 A의 상태 인계·안내를 제한된 범위에서 수정·재시험한다. B는 필수 기능과 반출·계약 증거가 없으므로 선택을 보류한다. A·B·C를 같은 기간·범위의 비용과 실제 충족 증거로 비교하고, 공급자의 지원 조건은 실제 문서·시험을 확인한 경우에만 확정한다. 제품명·유행·기능 개수 순으로 결정하는 대안은 기각한다.

접수 담당은 신청·완료·채널 정의와 문제 사례, IT 담당은 상태 연결·권한·운영·복구, 계약 담당은 지원·반출·이관 조건을 책임진다. 분석 담당은 전후 대상 변화와 누락을 표시한다. 센터 책임자는 가설별 시험 범위·필수 조건·기각 사유를 승인하고 다음 절의 과제·예산·순서 판단에 넘긴다.

산출물은 현행·목표 차이표, 활동–시스템 추적표, 채널별 지표정의서, 근거가 달린 대안비교표와 미확인 목록이다. 성공·거부·실패 및 도움 채널 시험을 함께 보고, 비인가 배정·자료 누락·필수 제약 실패가 남으면 확대하지 않는다. 결론은 ‘A가 좋아 보인다’가 아니라 ‘A의 어느 가정은 확인했고 무엇이 아직 실패하여 어떤 증거를 더 받아야 하는가’로 적는다.

평균·가격·문서가 원인을 대신하지 못한다

전체 평균이 높아도 특정 채널의 악화를 숨기지 않는다. 전후 비교가 있어도 원인 확인과 통제 실험을 수행했다고 바꾸지 않는다. 비용표에는 같은 기간과 포함 범위를 적용하고 새 시스템과 기존 시스템에서 빠뜨린 항목이 없는지 확인한다.

모든 원인을 IT로 분류하거나 제품 도입을 목표 차이의 해소로 세는 것도 실패다. 업무 규칙·교육·역량 부족은 화면 교체 뒤에도 남을 수 있다. 근거 없는 점수로 필수 권리·운영 조건을 상쇄하지 않으며 미확인을 0점 또는 통과로 자동 치환하지 않는다.

비즈니스 환경 분석의 담당 범위

업무 목표·활동·채널과 외부 조건을 같은 범위의 근거로 진단한다. 대상은 센터의 신청 여정, 이용자·상담원, 편성·공급 조건과 채널별 결과다. 사업 결과와 IT 수단, 전체 비율과 채널 비율, 관찰과 인과효과를 구별한다. 도움 채널 악화·미확인 수요·대상 변경에서는 원인 가설과 비교를 다시 검토한다. 실제 시장 전망·모든 산업 분석·인과효과 확정은 제외한다.

정보기술 환경 분석의 담당 범위

데이터·프로그램·연결·운영·자원·공급 제약을 업무 문제에 대조하여 차이와 대안을 분석한다. 대상은 신청 상태, 안내·배정 규칙, 권한·복구와 지원·반출 증거다. 제품 보유와 실제 작동, 초기 가격과 같은 기간의 비용, 미확인과 충족을 구별한다. 상태 단절·권한 실패·필수 증거 누락에서는 대안의 확대를 보류한다. 실제 제품별 성능 인증·전체 아키텍처 설계·투자수익 확정은 제외한다. 진단 결과는 앞의 조직 전략·환경 분석을 보조한다.

6. 자체 10점 문제

ST-D1의 전체·채널별 완료율과 변경 전 비중을 고정한 비교값을 계산하고, ST-D2의 비용·필수 조건과 함께 업무·IT 진단의 결론을 설명하라.

어느 수치가 실제 관찰이고 어느 수치가 비교 계산인지 구별한다. 문제와 답안은 자체 교육용이다.

답안 목차·풀이·교정 근거 보기

답안 목차

1. 채널별 비율·가중·구성 변화
2. 같은 기간의 비용과 필수 조건
3. 업무·IT 원인과 확대 보류

비교 대상	값	해석·판단
변경 전 직접/도움	80% / 80%	같은 기간의 채널별 관찰
시험 뒤 직접/도움	90% / 70%	도움 채널 80% 유지 제약 실패
실제 시험 뒤 전체	82%	실제 시도 수 600/400으로 가중
변경 전 비중 80%/20% 고정	86%	구성 고정 비교이며 실제 성과·인과효과가 아님
A/B/C 같은 12개월 비용	14 / 18 / 8백만 원	필수 조건·실제 근거와 별도 비교

필수 조건 실패·미확인에서 전체 확대를 보류하는 판단은 관계 그림을 함께 읽고, 아래 완성 답안에서 조건과 판단을 확인한다.

완성 답안

ST-D1은 변경 전 두 채널과 전체가 80%다. 시험 뒤 직접 신청 90%, 도움 채널 70%, 전체 820/1000=82%이며 단순 평균 80%와 다르다. 변경 전 비중을 고정한 값은 0.8×90%+0.2×70%=86%다. 구성 고정 비교를 실제 성과나 인과효과로 쓰지 않고, 도움 채널 80% 유지 제약의 실패를 전체 증가로 상쇄하지 않는다.

ST-D2의 같은 12개월 비용은 구축·교육·운영·종료 준비를 합하여 A 14백만 원, B 18백만 원, C 8백만 원이다. 초기 가격과 운영비만 비교하지 않는다. B의 도움 연결·자료 반출 미확인과 A의 도움 채널 시험 실패는 서로 다른 상태이며 낮은 비용으로 무시하지 않는다.

업무에서는 이용자·상담원·편성 조건과 중단 이유, IT에서는 같은 신청의 상태·권한·연결·운영 증거를 대조한다. 전체 확대를 보류하고 A의 인계·안내를 수정·재시험하며 기존 도움 채널은 유지한다. 비용 차이만으로 효과를 확정하거나 채널을 삭제해 분모를 유리하게 바꾸지 않는다.

7. 자체 25점 문제

문화강좌 센터의 업무·IT 통합 진단안 ST-D3를 작성하라. 범위·목표·근거, 채널·원인 가설, 기술·공급 제약, 대안·비용, 담당·산출물·시험·확대 보류 조건을 제시하라.

대안을 선정하는 이유와 아직 선정할 수 없는 이유를 함께 적는다.

답안 목차·풀이·교정 근거 보기

설계 목차

1. 업무 범위·지표·근거와 원인 가설
2. 데이터·시스템·운영·공급의 제약
3. 대안의 조건·비용·선택 상태
4. 담당·진단 산출물·검증과 보류

업무 목표·채널과 IT 상태·규칙·운영을 같은 신청·기간으로 대조하는 관계는 관계 그림을 함께 읽고, 아래 완성 답안에서 조건과 판단을 확인한다. 차이·원인 가설, 같은 조건의 대안비교, 시험 근거·미확인에서 제한 시험/보류/기각으로 잇는 관계는 관계 그림을 함께 읽고, 아래 완성 답안에서 조건과 판단을 확인한다.

완성 진단 답안

ST-D3는 성인 정규 강좌의 적격 신청 시작부터 배정·안내 확인까지를 범위로 정하고 직접 신청과 도움 채널을 모두 포함한다. 재시도·제외 규칙과 월 단위 완료 정의를 고정한다. 여섯 달 뒤 90%라는 센터 목표와 도움 채널 80% 유지 제약을 함께 둔다. ST-D1의 전체 82%만으로 성공을 선언하지 않고 도움 채널 70%와 대상 구성 변화의 원인을 조사한다.

업무에서는 이용자·상담원·편성 책임자의 기록과 미확인 수요를 대조한다. IT에서는 신청 ID·상태 의미, 입력·배정 규칙, 갱신·누락 경로, 계정·권한·복구와 운영 담당을 확인한다. 서버 증설 가설에는 같은 시각의 포화·실패 증거를 요구하고 정보 의미·교육·인계 문제와 구별한다. 공급자의 지원·계약·반출 조건은 문서와 실제 시험으로 확인하며 미확인을 충족으로 바꾸지 않는다.

대안은 기존 기반 개선 A, 별도 앱 B, 기존 방식·교육 C로 둔다. 같은 12개월의 비용은 A 14백만 원, B 18백만 원, C 8백만 원이며 실제 효과와 별개다. B는 도움 연결·자료 반출 미확인으로 보류한다. A도 도움 채널 시험 실패를 고친 뒤 제한 재시험하며 전체 확대는 보류한다. C로 현재 서비스·도움을 유지하되 상태 단절이 해소됐다고 주장하지 않는다. 유행·기능 수·초기 가격만으로 결정하는 안은 기각한다.

접수 담당은 지표와 문제 사례, IT 담당은 연결·통제·복구, 계약 담당은 지원·이관, 분석 담당은 대상·누락을 책임진다. 현행·목표 차이표, 활동–시스템 추적표, 지표정의서, 근거별 대안비교표와 미확인 목록을 작성한다. 정상·거부·실패·도움 채널을 함께 시험하며 비인가 배정·자료 누락·필수 제약 실패가 남으면 확대하지 않는다. 확인한 가정과 남은 실패를 구분해 다음 전략 과제·예산·순서 판단으로 넘긴다.

8. 자기교정

조건 변경

시험 뒤 도움 완료가 320건이면? 먼저 바뀐 분모·가정과 가능한 결론을 적어 본다.

해설과 판단 근거 보기

도움은 320/400=80%, 전체 860/1000=86%다. 해당 채널 제약은 충족하지만 90% 목표·다른 필수 조건·인과효과 확인까지 끝난 것은 아니다. 채널 계산을 다시 적용한다.

A의 종료 준비비가 2에서 7백만 원으로 늘면? 먼저 바뀐 분모·가정과 가능한 결론을 적어 본다.

해설과 판단 근거 보기

합계는 19백만 원으로 B의 18백만 원보다 커진다. 그렇다고 B의 미확인 필수 조건이 해소되지는 않는다. 동일 범위 비용과 충족 증거를 각각 갱신한다.

높은 지연이 정원 확정 뒤 안내 전송에서만 보이면? 먼저 바뀐 분모·가정과 가능한 결론을 적어 본다.

해설과 판단 근거 보기

입력 단계 원인으로 자동 확장하지 말고 해당 경로의 대기·재시도·실제 안내 결과를 조사한다. 같은 신청 추적에 맞춰 가설을 좁힌다.

독립 확인: 채널별 비율은 같은데 전체가 달라진다면

별도 시험에서 직접 신청은 500건 중 450건, 도움 채널은 500건 중 350건을 완료했다. 비교 전 두 채널의 완료율은 각각 80%였고 비중은 80%·20%였다. 새 시험의 실제 전체 완료율과 이전 비중을 고정한 비교값을 각각 구한다. 도움 채널 80% 유지 조건을 포함해 확대 여부를 판단한다.

독립 확인의 풀이와 근거 보기

직접 신청은 90%, 도움 채널은 70%다. 실제 전체는 (450+350)/(500+500)=80%로, 이번 시험의 50%·50% 비중을 사용한다. 이전 비중을 고정하면 0.8×90%+0.2×70%=86%다. 86%는 구성 고정 비교이며 실제 전체 80%를 대신하지 않는다. 전체는 비교 전과 같고 도움 채널은 80%에서 70%로 내려 필수 조건도 실패했다. 직접 채널의 개선만으로 전체 확대를 승인할 수 없으며 도움 경로의 원인·수정과 같은 조건의 재시험이 필요하다.

근거와 적용 범위

IT 진단의 원리는 GOV.UK The Technology Code of Practice의 1·2·4·6~11항과 도입부를 사용한다. 페이지 게시일 2021-07-14와 표시된 최종 변경일 2025-07-07을 관찰일 2026-09-19와 구별한다. 성과 측정의 원리는 GOV.UK How to set performance metrics for your service의 목적·편익·가설·측정·자료원·맥락·재검토 절이다. 2026-10-06에도 위 공개 HTML의 지정 항목과 목적·가설·자료·구간별 비교·기준선·재검토 설명을 직접 대조했다. 이 자료의 영국 공공부문 의무를 한국 기관의 법정 의무로 옮기지 않는다.

ST-D1·D2·D3의 숫자와 판단·그림·답안은 자체 작성이다. 실제 구매 가격·할인 현금흐름·제품 인증·무작위 효과 검증·사람의 독립적인 승인은 아니다. 필수 판단 설명은 본문에 있으며 외부 원문은 출처 확인과 심화용이다.

회독의 핵심

업무 목표·채널과 IT 상태를 같은 대상·기간으로 연결한다. 전체 평균·초기 가격·제안서가 개별 실패와 필수 조건을 지우지 못하게 한다. 관찰·가설·비용·충족 증거를 분리한 진단표가 있어야 실행 가능한 전략 과제를 고를 수 있다.

조건을 바꾸어 완료 정의와 확대 기준 확인하기

다음은 같은 센터를 사용한 추가 교육 사례다. 인원·기간·비율은 계산용 가정이며 실제 서비스의 효과나 목표 달성 증거가 아니다.

1. 전체 목표와 도움 채널 조건을 함께 역산하기

적격 시도 1,000건을 직접 600건·도움 400건으로 고정한다. 직접 채널 완료율이 95%이고 전체 목표가 90% 이상이며 도움 채널은 80% 이상을 유지해야 한다. 도움 채널의 최소 완료 건수와 완료율은 얼마인가? 도움 320건 완료만으로 전체 목표도 충족하는가?

풀이와 목표·필수 조건의 관계 보기

직접 완료는 600×0.95=570건이다. 전체 목표에 필요한 완료는 1,000×0.90=900건이므로 도움은 최소 900−570=330건, 330/400=82.5%다. 도움 유지 조건 자체의 하한은 400×0.80=320건이지만 전체 목표까지 함께 만족하려면 두 하한 중 큰 330건이 필요하다. 도움 320건이면 전체는 (570+320)/1,000=89%로, 도움 조건은 충족해도 전체 목표는 미달이다. 이 역산은 고정한 구성과 직접 완료율에서의 필요조건이며, 실제 시험·권한·배정 정확성까지 검증했다는 뜻은 아니다.

2. 로그 행을 신청 시도로 잘못 세었을 때 고치기

같은 월의 로그는 240행이다. 서로 겹치지 않는 시험용 20행과, 남은 적격 로그 중 이미 기록된 동일 시도의 재시도 40행을 제거하면 적격 시도가 180건 남는다. 중복 제거 후 완료 표시가 있는 시도는 145건이지만 그중 5건은 실제 정원 배정·안내가 확인되지 않았다. 완료율을 계산하고 145/240을 보고한 지표를 교정하라.

풀이와 분모·분자 교정 근거 보기

분모는 240−20−40=180개의 적격 시도다. 이 문제는 시험·재시도 제거 범위가 겹치지 않고 동일 시도 연결이 확인됐다고 명시했으므로 두 수를 차례로 뺄 수 있다. 완료 정의에 맞는 분자는 145−5=140건이어서 140/180≈77.78%다. 145/240≈60.42%는 부적격·중복 로그를 분모에 넣고 미확인 배정을 분자에 넣은 다른 값이다. 원자료, 제외 사유·건수, 동일 시도 연결, 배정·안내 확인을 보존하고 같은 정의로 전후·채널별 지표를 다시 계산한다. 연결되지 않은 로그는 임의로 중복 처리하거나 성공 처리하지 않는다.

3. 비용이 내려가도 미확인 필수 조건이 남을 때

B의 12개월 운영비가 3에서 1백만 원으로 내려 나머지 비용은 그대로다. A는 원래의 14백만 원이며 도움 채널 시험 실패가 남았다. B의 도움 연결·자료 반출은 아직 미확인이고 C는 8백만 원의 현행 유지안이다. 비용을 갱신하고 세 대안의 판단 상태와 다음 증거를 적어라.

풀이와 비용·실패·미확인 분리 보기

B의 합계는 구축 8+교육 2+운영 1+종료 준비 5=16백만 원으로 2백만 원 줄었다. A 14·B 16·C 8백만 원은 같은 기간의 비용 비교이고, B의 필수 조건 미확인을 해소하지 않는다. A는 확인된 도움 채널 실패를 수정한 뒤 제한 재시험, B는 도움 연결과 반출·재사용을 실제 자료·권한·계약 조건에서 확인할 때까지 선택 보류, C는 현행 서비스를 유지하는 비교안으로 둔다. C가 가장 싸다는 사실도 상태 단절을 고쳤다는 증거가 아니다. 담당·판본·범위·성공/거부/실패 사례와 각 필수 조건의 확인 결과를 적고, 확대 승인은 그 근거가 모인 뒤 별도로 판단한다.